Hace 2 días
3
En las ?ltimas dos semanas, el Gobierno de Donald Trump ha dicho una cosa y la contraria constantemente. Sobre las razones para empezar la guerra en Ir?n (de hecho, tambi?n sobre si era una guerra o no), sobre los objetivos de la misma, sobre qu? medios ser?an utilizados y la posible duraci?n. Habl? de un ataque inminente de Teher?n, de que estaban cerca de nuevo de conseguir armas nucleares, del imperativo de destruir sus misiles bal?sticos, de la necesidad de aniquilar su Armada, de la obligaci?n de cortar los lazos con sus proxis por todo Oriente Pr?ximo. Trump dijo que ser?a algo r?pido, que no hab?a que tener prisa, que los objetivos estaban ya casi todos conseguidos, y tambi?n que todav?a no se hab?a conseguido lo suficiente. Este viernes, asegur? que todo acabar? pronto, pero s?lo ?cuando lo sienta, ?de acuerdo? Cuando sienta en mis huesos? que es el momento.
Trump asegur? que no habr?a una invasi?n, pero tambi?n que no se descartaba que soldados estadounidenses pusieran sus botas sobre el terreno. Que quiz?s habr?a una revuelta popular o que apoyaba una intervenci?n de los kurdos. Y ahora, toda esa ret?rica confusa, cambiante y contradictoria se ha trasladado tambi?n al sector de la energ?a, los costes del petr?leo y el impacto sobre la econom?a mundial.
Durante d?as, la administraci?n sostuvo que los bombardeos sobre Ir?n ser?an r?pidos y no tendr?an grandes efectos. Cuando empezaron a tenerlos, aseguraron que estaba todo previsto, aunque se muestren incapaces de esbozarlo y admitan a puerta cerrada en el Congreso que pensaban que Ir?n se iba a rendir enseguida y no ten?a la capacidad de responder como ha hecho. ?Tendremos quiz?s precios un poco elevados durante un breve periodo, pero tan pronto como esto termine, esos precios van a bajar, creo que lo har?n incluso por debajo de los niveles anteriores?, le dijo el presidente a los periodistas en una comparecencia en el Despacho Oval junto al canciller alem?n Friedrich Merz. ?Bajar?n muy r?pido, y nos habremos librado de un gran c?ncer sobre la faz de la Tierra?. ?Los precios del petr?leo a corto plazo -que caer?n r?pidamente una vez que haya concluido la eliminaci?n de la amenaza nuclear iran?- son un precio muy peque?o que pagar por la seguridad y la paz de los EEUU. ?SOLO LOS NECIOS pensar?an lo contrario!?, public? Trump el domingo pasado en su cuenta de Truth Social.
A lo largo de la semana, el discurso ha seguido cambiando. As?, el presidente se mostr? incluso euf?rico en p?blico, diciendo y haciendo decir a sus ministros que la subida del precio del crudo era una noticia magn?fica para Estados Unidos, a pesar de que el coste de la gasolina y el di?sel ha subido entre un 17 y un 25% para los consumidores en apenas dos semanas por todo el pa?s. Y de que los riesgos de inflaci?n vuelven a estar muy presentes, complicando a?n m?s la tarea de una Reserva Federal a la que la Casa Blanca exige que baje inmediatamente los tipos de inter?s convocando una reuni?n de emergencia. ?Estados Unidos es el mayor productor de petr?leo del mundo, con gran diferencia; por lo tanto, cuando los precios del petr?leo suben, ganamos mucho dinero. PERO, de mucho mayor inter?s e importancia para m?, como presidente, es impedir que un imperio maligno -Ir?n- obtenga armas nucleares y destruya Oriente Medio y, de hecho, el mundo entero. ?Jam?s permitir? que eso suceda!?, celebr? Trump con el barril por encima de los 100 d?lares.
La administraci?n, que reacciona cada d?a en funci?n del argumento marcado desde Truth Social, ahora mismo est? en modo de contenci?n de da?os. El mensaje p?blico es que todo est? bajo control, que no hay nada que temer y que estamos ante una peque?a subida de los precios, inevitable y prevista. Pero que los efectos a medio y largo plazo ser?n extraordinarios. M?s a?n, la tesis que defienden en televisiones y peri?dicos es que esta tercera guerra del Golfo en ciernes es casi lo mejor que le pod?a pasar al mundo, porque servir? para corregir un desequilibrio sist?mico, algo que han llamado ?la prima del terror? en el precio de los hidrocarburos.
Lo ha desarrollado Peter Navarro, el gran gur? arancelario de Trump, en un ensayo en el que sostiene que Trump est? haciendo frente no s?lo el programa nuclear de Ir?n, sus arsenales de misiles bal?sticos y a su patrocinio del terrorismo, sino ?un problema que ha pasado desapercibido: durante m?s de cuatro d?cadas, el comportamiento desestabilizador de Ir?n ha impuesto un impuesto oculto a la econom?a mundial, manifestado en precios del petr?leo m?s elevados y un crecimiento m?s lento. Podr?amos denominarlo la 'prima del terror de Ir?n?.
Apoy?ndose en diversos estudios e ?ndices acad?micos, Navarro en nombre de la Casa Blanca explica que los analistas de mercado ?estiman habitualmente que las tensiones relacionadas con Ir?n a?aden, en condiciones normales, entre 5 y 15 d?lares por barril a los precios mundiales del petr?leo? y por eso ?durante las grandes crisis, como la actual, los precios del petr?leo pueden dispararse por encima de los 100 d?lares por barril?, ya que una cuarta parte del comercio mundial de crudo por v?a mar?tima transita por el Golfo P?rsico, gran parte de ello a trav?s del estrecho de Ormuz. Donde es vulnerable no s?lo a las acciones directas de los ayatol?s, sino de sus afines, de Hizbol? a Ham?s pasando por los hut?es y diversas milicias en Irak.
La tesis del Gobierno Trump prosigue citando al FMI, para sugerir ?que un aumento sostenido del 10% en los precios del petr?leo resta entre 0,1 y 0,2 puntos porcentuales al crecimiento mundial durante el a?o siguiente. Al aplicar esta regla general a una prima persistente de entre 5 y 15 d?lares por barril vinculada a Ir?n -lo que equivale aproximadamente a un impacto petrolero de entre el 7% y el 21% a los niveles de precios actuales-, se estima un lastre de entre el 0,1% y el 0,4% para la producci?n mundial. En la econom?a mundial actual, valorada en unos 115 billones de d?lares, esto se traduce en p?rdidas de entre 100.000 y 450.000 millones de d?lares anuales, dice Navarro.
Y por eso, la operaci?n Furia ?pica, que ha provocado la ?mayor interrupci?n del suministro en la historia del mercado mundial del petr?leo?, seg?n el ?ltimo informe de la Agencia Internacional de la Energ?a, ?una vez eliminada la amenaza que Ir?n representa para los mercados energ?ticos mundiales?, reducir? esa prima de riesgo del terror ?lo que resultar?a en precios m?s bajos, con beneficios para el poder adquisitivo de los hogares?. La maquinaria est? en marcha para inundar de mensajes similares. La Casa Blanca repic? el viernes una columna de opini?n que defiende el ?Triunfo energ?tico de Trump?, aplaudiendo a sus ministros e insistiendo en que los problemas en Ormuz ser?n de ?corta duraci?n?, un ?dolor a corto plazo para un beneficio a largo plazo? al ?privar a Ir?n de la capacidad de mantener al mundo como reh?n cada vez que lo desee?.
Lo cierto es que a pesar del triunfalismo, al mismo tiempo la administraci?n, el a?o electoral y con la gasolina un 20% m?s cara que en febrero, est? moviendo todos los recortes para aumentar la producci?n y la circulaci?n de crudo. Desde movilizar millones de barriles en reservas, algo que Trump siempre reproch? a Joe Biden al considerar que era oportunista y pol?ticamente ventajista, a levantar las sanciones a Rusia, lo que puede tener un efecto devastador en Ucrania.
Adem?s, EEUU ha decidido suspender temporalmente la conocida como Jones Act, una ley de hace un siglo que obliga a que el comercio entre puertos estadounidenses se haga con barcos norteamericanos, abriendo la puerta a que buques cisterna extranjeros ayuden a abastecer a las refiner?as de la Costa Este con combustible procedente de la Costa del Golfo y de otras partes de Estados Unidos. Por no hablar de los viajes a Caracas para acelerar la producci?n, de la mano del r?gimen de Delcy Rodr?guez.
Seg?n la CNN, el secretario de Energ?a, Chris Wright; el secretario del Tesoro, Scott Bessent; y el secretario del Interior, Doug Burgum, llevan la iniciativa para explorar un conjunto de nuevas opciones de la mano del Consejo Nacional de Dominio Energ?tico de la Casa Blanca. Adem?s de los factores regulatorios, como la mencionada Ley Jones para agilizar el flujo, suspender temporalmente los impuestos federales sobre la gasolina, flexibilizar las normativas medioambientales relativas a los combustibles. ?Tambi?n han evaluado medidas m?s dr?sticas, tales como imponer nuevas restricciones a las exportaciones estadounidenses, la posibilidad de establecer controles de precios e incluso lograr que el Departamento del Tesoro intervenga directamente en los mercados de futuros del petr?leo para ejercer presi?n a la baja sobre los precios?. Igual que hizo en el de las divisas no hace tanto para estabilizar el d?lar y el yen.
Esta ?ltima opci?n de intervenir en los derivados ser?a un ?desastre b?blico?, seg?n Terry Duffy, director ejecutivo de CME Group, la entidad que gestiona la bolsa de futuros de petr?leo de EEUU. Si el Gobierno intenta meter mano para controlar los precios, dijo Duffy, lo que har?a es socavar la confianza del mercado. Pero el runr?n entre los traders desde el lunes, cuando los futuros del crudo llegaron a 120 d?lares por barril pero acabaron conteni?ndose hasta los 80 al cierre de la jornada, es que quiz?s el Tesoro ya estaba metiendo mano. En Financial Times, Bob McNally, el exasesor energ?tico de la Casa Blanca y responsable de una consultora, dijo que resultaba evidente que ?la idea de que el Tesoro de EEUU venda futuros de crudo del mes pr?ximo? estaba recibiendo m?s atenci?n de lo habitual. Tiempos extraordinarios, medidas fuera de lo ordinario.
English (US) ·